Fondo E: proyecto de ley busca que las AFP compensen las pérdidas de 2026

Un proyecto de ley ingresado este lunes obliga a las AFP a compensar las pérdidas del Fondo E entre enero y septiembre de 2026, reajustadas por IPC. El multifondo más conservador acumula una caída real de 10,39%.

La iniciativa fue anunciada por el senador Daniel Núñez y el diputado Luis Cuello, ambos del Partido Comunista, y consta de solo dos artículos. La lógica es directa: comparar el saldo que la cuenta individual tenía al comenzar el año con el que registraba al 30 de septiembre, y obligar a la administradora a pagar esa diferencia dentro de un año desde que la ley se publique.

Qué cubre el proyecto del Fondo E

El texto alcanza a los afiliados cuyas cuentas estuvieron invertidas en el Fondo E y registraron una disminución de sus ahorros en ese período. Si al momento de publicarse la ley el saldo todavía es menor, se toma ese último valor como referencia. La compensación la paga la AFP correspondiente y no distingue por edad: no exige estar cerca de jubilar para acceder a ella.

Los fundamentos mencionan el impacto en otros fondos, pero los dos artículos limitan la compensación al Fondo E, el mismo que la industria ofrece como el menos riesgoso del sistema. El texto tampoco fija un procedimiento especial de reclamo: la diferencia se calcula sobre la cuenta individual y la paga la administradora.

De dónde viene la pérdida de 10,39%

La Superintendencia de Pensiones reportó para los primeros nueve meses del año A +8,61%, B +5,26%, C -1,50%, D -6,38% y E -10,39%, siempre en términos reales. Solo en septiembre, el Fondo E cayó 4,92%.

El detalle de esos números y de cómo se gestó la caída quedó explicado en nuestra cobertura del 16 de octubre. Lo que cambió esta semana es la reacción política: el lunes se conoció el proyecto de compensación y dos exautoridades salieron a fijar posición sobre la responsabilidad de las administradoras.

La advertencia que la industria no siguió

El exsuperintendente de Pensiones Osvaldo Macías, regulador entre 2015 y 2026, dijo este lunes en Cooperativa que el organismo advirtió a todo nivel -directorio, gerentes generales y gerentes de inversiones- y por separado a cada administradora sobre el riesgo que asumían. Se enviaron numerosos oficios con instrucciones para observar ese riesgo.

Las AFP defendieron su estrategia: sostenían que era ganadora y que los derivados usados para alargar las carteras de renta fija les habían reportado dividendos en 2024 y 2025. Las duraciones llegaron a 15, 16 y 17 años, por sobre los 12 o 13 años habituales de las rentas vitalicias.

Macías estimó que en principio no hubo infracción a la norma, pero que corresponde evaluar el deber fiduciario, es decir, cuidar los recursos ajenos como propios. Si la Superintendencia concluye que no se cumplió, corresponde un proceso sancionatorio. También pidió revisar si los bonos de los ejecutivos atados a rentabilidades de corto plazo empujaron decisiones imprudentes.

Marcel pide explicaciones y compensación

El exministro de Hacienda Mario Marcel afirmó en radio ADN que nadie obligó a las administradoras a tomar esas posiciones de derivados, y que sabían desde octubre de 2025 que se venían restricciones. No hicieron nada, subrayó.

Marcel pidió explicaciones, disculpas y evaluar una propuesta de compensación. Advirtió que el daño es mayor para quienes están próximos a pensionarse: la reforma eleva las pensiones en torno a 25% en promedio, pero ese grupo podría perder cerca de la mitad de esa mejora.

Qué pasa ahora con la discusión

El proyecto debe ser admitido y derivado a comisión, un camino que puede tomar meses, y no tiene aún respaldo del Ejecutivo. En paralelo, la Superintendencia mantiene abierto el análisis del deber fiduciario y las explicaciones de la industria siguen pendientes.

Para un afiliado, la medida práctica es revisar en qué multifondo están sus ahorros y cuánto pesa el Fondo E en su saldo, sobre todo si planea jubilar en los próximos años. La pregunta de fondo es otra: si el fondo que se vende como el más seguro puede perder más de 10% en nueve meses sin que nadie responda por esa decisión.