Corte Suprema rechaza tenencia compartida del gato Perseo y fija un criterio: primero el bienestar del animal

La Corte Suprema puso fin a la disputa por el gato Perseo, un felino adoptado en 2021 por una pareja de Osorno que se separó en 2025. La Primera Sala rechazó la tenencia compartida y fijó un criterio: su bienestar pesa más que la copropiedad.

Qué decidió la Corte Suprema sobre el gato Perseo

El fallo, conocido este lunes 2 de noviembre, declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el de fondo presentado por el hombre que había solicitado recuperar la custodia alternada. Con eso, quedó vigente la decisión de la Corte de Apelaciones de Valdivia, que en segunda instancia había revocado la sentencia favorable al demandante.

El tribunal no entró a discutir quién quiere más al animal ni cuánto tiempo pasó cada uno con él. Lo que evaluó fue si el régimen de custodia compartida podía garantizar el bienestar del felino, y concluyó que no: la relación entre las partes está marcada por una alta conflictividad que hace inviable ese arreglo.

De la alternancia mensual a la tenencia exclusiva

El recorrido judicial del caso ayuda a entender la decisión. Tras la separación, la disputa llegó al Segundo Juzgado de Letras de Osorno, que acogió la demanda y, en abril de este año, ordenó que el gato permaneciera un mes completo con cada tutor de manera alternada. La resolución fue más allá: fijó entregas en la Primera Comisaría de Carabineros de Osorno para asegurar un traspaso pacífico.

La Corte de Apelaciones de Valdivia revocó esa sentencia y rechazó la demanda. El demandante insistió en la Corte Suprema, que ahora cerró la discusión. La consecuencia práctica es simple: el gato se queda en un solo hogar, el de la persona que figuraba como tenedora, y no volverá al sistema de traslados mensuales.

El criterio que fija el fallo

El punto más relevante para futuros casos está en la argumentación. La Suprema sostuvo que no basta con acreditar que ambos fueron responsables del gato durante la convivencia: corresponde considerarlo, en palabras del fallo, como un ser sintiente cuyo bienestar debe ser objeto de protección por sobre el interés y el derecho de sus dueños.

El tribunal agregó que la custodia compartida tampoco se ajustaba a la acción judicial presentada, que estaba construida sobre la copropiedad del animal. Es decir, la discusión se había planteado como una disputa de dueños sobre una cosa, y el máximo tribunal respondió con otra lógica: se trata de un ser vivo con intereses propios.

Qué significa para otras parejas con mascotas

Chile reconoce a los animales como seres sintientes en la Ley 21.020 sobre tenencia responsable, y el Registro Nacional de Mascotas identifica a un tenedor responsable por animal. Ese registro aparece en la práctica como la referencia más concreta cuando una pareja se separa y ambos reclaman al mismo perro o gato.

La lectura del caso deja tres ideas útiles. Primero, la inscripción en el registro pesa. Segundo, un acuerdo de cuidado alternado se vuelve frágil si la relación entre las personas es conflictiva. Y tercero, los tribunales están resolviendo estas disputas con el bienestar del animal como estándar, no con la lógica de repartir un bien en partes iguales.

Para quienes conviven con una mascota y enfrentan una separación, el camino barato sigue siendo el acuerdo escrito entre las partes. Cuando eso falla, el expediente muestra que el conflicto emocional entre los tutores puede terminar definiendo el resultado más que el cariño declarado por el animal.

Fuente: Cooperativa y T13.