Justicia condena al Fisco, Costanera Norte y Sacyr a pagar $20.800 millones por el desborde del Mapocho

La condena por el desborde del Mapocho ya tiene cifra: el Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Santiago ordenó al Fisco, a Costanera Norte y a Sacyr Chile indemnizar los daños de la inundación que afectó a Providencia el 17 de abril de 2016, con pagos que en conjunto rondan los $20.800 millones.

El fallo del juez Gabriel Ibáñez Lastra acogió de forma parcial un grupo de demandas acumuladas presentadas por varias aseguradoras y por la sociedad Torre A. La resolución reparte la carga en partes iguales y deja establecido que la crecida fue extraordinaria, pero que ese hecho no explica por sí solo lo que ocurrió en la ciudad.

Quién paga y cómo se reparte la condena por el desborde del Mapocho

El tribunal ordenó que el Fisco, Costanera Norte y Sacyr Chile cubran un tercio de las indemnizaciones cada uno. El monto global se acerca a los $20.800 millones, aunque la sentencia fija las cantidades caso por caso según los perjuicios acreditados por cada demandante.

El caso más detallado es el de Torre A S.A., para la que se estableció una indemnización de 48.384,92 unidades de fomento, equivalentes a cerca de $2.000 millones. De ese total, 29.721,42 UF corresponden al deducible del seguro y a multas contractuales, mientras que 18.663,50 UF cubren rentas devueltas a un arrendatario que la póliza no alcanzó a cubrir.

Por qué el tribunal condenó al Fisco y a las empresas

La sentencia sostiene que el Ministerio de Obras Públicas incurrió en falta de servicio. Sus equipos revisaron antecedentes, autorizaron las intervenciones en el cauce e inspeccionaron las faenas, pero el fallo apunta a que el ministerio aprobó cambios en la canalización provisoria y mantuvo un plan de contingencia diseñado en 2015 para condiciones distintas a las que se enfrentaron.

Respecto de Costanera Norte y Sacyr Chile, el juzgado identificó omisiones en la ejecución, la coordinación y la prevención de los riesgos de las obras. Las medidas de emergencia resultaron insuficientes para responder a una crecida del río en esa etapa de la construcción de los túneles.

El razonamiento central es que las lluvias fueron intensas y el aumento del caudal, extraordinario, pero que esos factores no bastaban para explicar la inundación: el agua ingresó a túneles que permanecían abiertos y el sistema de prevención no estaba preparado para un evento de esa magnitud.

Lo que ocurrió el 17 de abril de 2016

Ese domingo, las precipitaciones elevaron el caudal del Mapocho hasta desbordarlo. El agua anegó calles y locales comerciales de Providencia y llegó hasta el borde del Costanera Center, en una de las imágenes que quedaron en la memoria de la ciudad.

El origen estuvo en las faenas que se ejecutaban en el lecho del río para habilitar los túneles de la autopista. Esas obras modificaron las condiciones del cauce y dejaron tramos expuestos ante una crecida. La discusión judicial se centró en quién debía hacerse cargo del riesgo: el Estado que autoriza y fiscaliza, la concesionaria que explota la vía o la constructora que ejecuta las obras.

Un antecedente y lo que viene

En noviembre de 2025, otro tribunal civil ya había condenado a Costanera Norte y a Sacyr a indemnizar a cinco empresas afectadas por el mismo desborde. La resolución de ahora amplía ese criterio al incorporar al Fisco como responsable directo y al fijar un monto global que supera los $20.000 millones.

Se trata de una sentencia de primera instancia, por lo que cualquiera de los condenados puede impugnarla ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Si eso ocurre, el pago queda suspendido hasta que el tribunal de alzada revise el fallo, un trámite que en causas de esta complejidad suele tardar meses.

Para los afectados que no participaron de estas demandas, la sentencia no cierra la puerta: cada perjudicado debe perseguir su propia indemnización en un juicio aparte, y este fallo sirve como antecedente sobre cómo se reparte la responsabilidad entre el Estado y las empresas.

El caso deja además una discusión abierta sobre las obras en cauces urbanos: quién responde cuando una faena altera el comportamiento de un río y la ciudad queda expuesta.